Все
Отредактировано:17.03.19 13:41
Олег Новосёлов "Женщина. Учебник для мужчин" (http://humans-ethology.com)
"В настоящее время все более широкое распространение получает такая разновидность стерв, как динамщицы. Это мошенницы в чистом виде,
которые раскручивают мужчин на подарки, услуги и деньги, "доят" их, не предоставляя секса вообще. Часто, даже и не обещая его явно, но
сознательно провоцируя мужчину на ухаживание и подарки".
Почему "динамщиц" называют мошенницами? В чём мошенничество? Т.е. женщина ничего не обещает, прямо говорит, какие отношения предложить не может, а какие может, и почему-то является мошенницей?
Кто придумал, что женщина вообще должна предоставить мужчине секс? У автора зацикленность на сексе, больше интересов в жизни нету? Т.е. мужчина делает вид, что согласен на одно, рассчитывая на совершенно другое, а мошенница она?
"Но ведь не может же девушка удерживать рядом с собой мужчину, который ей совершенно не нужен, если она видит, что он настолько в неё влюблён. Если она совершенно в нём не заинтересована и испытывает к нему хоть немного уважения, то она его отпустит, она не станет звонить и просить помощи, принимать подарки и другие знаки внимания. "
Если совершенно не нужен, не может. Но в примере она заинтересована в подарках, помощи и других знаках внимания.
"Самая большая ошибка мужчины, даже если он и понимает, что он дает женщине все, а она ему ничего - это его предположение, что с ним изначально честны. Что женщина заинтересована в отношениях, а не в самоутверждении и наживе за его счет. Что все эти женские трюки - не мошенничество, а просто ошибка, недоразумение, результат временного взаимонепонимания".
Т.е. до мужчины прямо донесли, а всё равно возникает непонимание? Это что-то с адекватностью и пониманием...
А в чём нечестность?
"Что все это принципиально поправимо, что можно исправить ситуацию попытками работать аргументами с позиции здравого смысла".
А здравый смысл - это утверждение, что женщина должна предоставить мужчине секс?
"Что все ее поведение - это упорная игра с одним только правилом: любым возможным путем, от секса до шантажа, получить от него максимум выгоды".
Не, не, не, не надо вешать шантаж. Уже мошенничество повесили. Все случаи шантажа надо рассматривать отдельно.
"Приглашают динамщицу в дорогой ресторан, заказывают все самое лучшее и дорогое, ухаживают и доводят женщину до состоянии эйфории от удавшегося динамово. А затем незаметно уходят из ресторана, оставив женщину расплачиваться по счету".
Лишь бы это было включено в его счёт, заказ был его, вроде не должно быть спорных вопросов, зачем бы ей оплачивать чужой счёт? А женщине лучше сразу, если увидит, что он сделал заказ только себе, встать и уйти, если они не обсуждали заранее, кто несёт расходы. Или на всякий случай не ходить в ресторан с не пойми кем.
Т.е. он идёт в ресторан с тем, кому хочет сделать пакость, а гадина она?
"Понимать, что "Друг" всегда работает на благо своего соперника. Оказывая услуги женщине, "друг" освобождает ее время для другого мужчины. То время, которое она потратила бы на решение своих проблем, теперь, спихнув эти проблемы на "друга", она проведет с любимым мужчиной или потратит на его поиски".
Друзья и нужны, чтобы осуществлять общие интересы и вместе делать дела, которые удобно. Как же вы ещё представляли дружбу? А то, что у неё будет любимый мужчина, который делает для неё меньше, чем друг, это их проблемы.
"Все надежды "друга" на то, что его усилия будут оценены - иллюзия".
Если бы они были не оценены, она бы этим не пользовалась. Чтобы чем-то пользоваться, надо знать пользу для себя.
"Его не воспринимают как сексуальный объект, а только как бесплатного лакея, источник благ и эмоциональную помойку. Как полезную вещь".
А его насильно загнали в эту роль? Ему позволили делать то, что он хочет: проводить время с интересным ему человеком, делать что-то для него. Он и этого не потянул. Близкие отношения гораздо "обременительнее".
" "Друг" - самая постыдная, унизительная и тупиковая роль для мужчины".
Если для мужчины унизительна дружба, это говорит о мужчине, а не о женщине.
Ну, звиняйте. Вы уж определитесь, будете вы любить человека или это для вас унизительно. Любовь включает удовлетворение потребностей, в том числе дружбу.
"Выход только один. Попытка штурма, то есть перехода на позицию любимого".
Чтобы перейти на позицию любимого, надо соответствовать критериям для любимого. Иного способа нет.
"В случае неудачи - решительно рвать отношения".
Хороша "любовь" )))) В этом случае её и быть не могло, даже если человек нравился. Пустозвоны даже для дружбы не подходят.
Другие многого и не добьются, как бы ни старались, у них есть предел отношений, просто потому что они не нравятся (по не зависящим от них
причинам). А тому, кто нравится, надо же так загубить хорошие исходные данные!
"Определить, используют тебя как безнадежного "друга" или у тебя есть шансы стать любимым - легко. Например, если вы - студенты, девушка
отдала вам условия задач и попросила решить их для нее, а самой ей некогда, нужно срочно бежать, куча проблем, больная мама, кошка не кормлена и нужен присмотр за домашней мухой - не сомневайтесь, вы - "друг". Вы ее не интересуете иначе как бесплатный автомат для услуг".
Т.е. даже в случае, если вы её интересуете не только как друг, реальных таких обстоятельств быть не может?
#олегновосёлов, #мужскоедвижение, #МД, #MGTOW, #пикап, #отношения, #секс, #психология, #психиатрия, #любовь, #СЗ, #СО, #интерпретация, #толкование, #безответственность, #НЛП, #пустозвонство, #тренинги, #неадекват, #вопросыиответы, #почему, #мужчинаиженщина, #общение